Hoy hablaremos sobre una historia muy graciosa. Pero como sabes, cada historia divertida tiene un poco de verdad, así que quizás valga la pena pensar más allá de la diversión. El tema de este breve artículo es un video de extrashot, un canal de YouTube dirigido por Paul Ream. Allí, utiliza el famoso video promocional de James Bond para la película de 2012 “Skyfall”, en el que un nuevo jefe, que sigue llamándose Q, por supuesto, se presenta ante la audiencia y ante el propio 007. Pero la versión de Paul no se trata de salvar al mundo del mal, ¡sino del 8K y más allá!
Al parecer, tenía algo de tiempo libre, “gracias” a la cuarentena en curso. Una MacBook Pro 2017, FCP X, Photoshop, Pixel Film Studios – Auto Tracker 2.2 y un fondo verde era todo lo que necesitaba para crear este video. ¡Muy bien hecho!
Y la mejor parte es que no solo la combinación visual funciona bastante bien (si no le haces mucho zoom a la imagen), sino que el contenido cuenta a la perfección una historia sobre el 4K vs. el 8K y analiza si vale la pena.
Oh Oh 8K – 007 debe salvarnos
Primero veamos el video, luego debatiremos un poco:
Entonces, la pregunta que surge es la siguiente: ¿Necesitamos 8K, 16K, 32K,…? Me pondré del lado de Paul, no creo que el 8K realmente valga la pena para contenido regular como documentales, piezas narrativas o largometrajes. Muchos largometrajes aclamados por la crítica fueron grabados con una cámara ARRI ALEXA, que utiliza un sensor CMOS ARRI ALEV III con un formato s35 de 3424 x 2202. Este sensor fue desarrollado para la primera ALEXA lanzada en 2010 y sigue siendo el punto de referencia para el material filmado digitalmente con sensores s35. ¿Estas películas de 3.4K se ven poco nítidas o pixeladas? No, para nada.
Las resoluciones 4K cumplen una función en la actualidad, es cierto. Para el cine en casa, contar con una pantalla 4K decente probablemente hará que la película se vea mejor que en una pantalla FullHD. ¿Pero el 8K y más allá? Realmente no lo sé. Al menos no es necesario para ver una buena película. Para detectar una diferencia entre el 4K y el 8K, tendrías que acercarte mucho a la pantalla.
Resolución hasta el final
Otro argumento muy común es la capacidad de replantear cualquier toma en posproducción. Pero, ¿por qué querrías hacer eso? Para hacer un uso real de esta “función”, tendrías que encuadrar tus tomas de forma extraña para realizar el reencuadre más tarde. ¿De verdad quieres hacerlo? Yo no, prefiero encuadrar una toma en cámara y estar conforme con ella (o no, pero bueno, allí está la aventura). Además, ¿quién tiene una pantalla de 8K? El 4K aún no ha llegado a instalarse por completo. Finalmente, para que puedan tener un poco más de perspectiva, en 1998 se transmitió por primera vez en 1080p, eso fue hace 23 años atrás y el FullHD todavía sigue en uso.
No quiero ser muy duro con el 8K, el futuro dirá si ganará un lugar en la industria (y ciertamente lo tendrá para ciertas aplicaciones). Por ahora, permítanme cerrar con esta reflexión: me encantaría ver a los fabricantes de cámaras enfocarse en perfeccionar la captura 4K en lugar de unirse a la tendencia del 8K y más solo porque tienen la capacidad para hacerlo.
Pueden -y probablemente deberían- estar investigando nuevas tecnologías detrás de escena, pero preferiría ver el lanzamiento de más cámaras como la Sony a7S III (Reseña | Prueba de laboratorio) que otro monstruo 8K con características limitadas. 007, ¡sálvanos!
Enlace: extrashot
¿Qué piensas? ¿Vale la pena el 8K y más (en la actualidad)? ¿O crees que 4K es más que suficiente para la mayoría de los flujos de trabajo (no científicos)? ¡Comparte tu opinión en los comentarios a continuación!
