映画が誕生して以来、映画制作者はストーリーを伝える様々な方法を見つけてきました。不可能を可能にする、ある意味「ごまかし」が必要だったのです。視覚効果は、映画製作の道具箱の隙間を埋めるために生まれました。VFXを実現する方法は2つしかないため、議論の両側にはどちらか一方しかいません： VFXかCGIか。
VFXの誕生
VFXの歴史については、ウェブ上に素晴らしい資料がたくさんあるので、わざわざ言い換える必要はありません。しかし、映画における最初の視覚効果が編集であったことは言及する価値があります。あるショットから次のショットへのシンプルなカット。シンプルなだけに革命的でした。そして、それだけにとどまりませんでした。
映画が進化するにつれ、ジョルジュ・メリエス、オイゲン・シュフタン、レイ・ハリーハウゼンなどの先見の明が、単純なカメラのトリックであれ、新しい技術（ストップモーションなど）の発明であれ、VFXの世界を発展させました。次のパラダイムシフトは1990年代に訪れました。アーティストたちがCGを使い、存在しないものを作り出したのです。存在し得ないものを。その後、私たちの基準を再定義するまでの数年間、映画では本当にひどいCGIが続きました。私は、どんな映画でもCGIが多用されているのを見るとぞっとする人を何人か知っています。しかし、そのような人たちは、完璧ではない実用的な効果に努力と価値を見出すので、喜んで許します。しかし、CGIはどんなに時間をかけてもCGIなのです。
良い例
VFXショットが “良い “かどうかの私の基準は、それが今日の精査に耐えられるかどうかということです。ターミネーター2／ジャッジメント・デイ』（1991年）のような映画は時代を超越しています。32年前と同じように、今日でも印象的です。T2はCGIのパイオニアであり、あらゆる映画で初めて完全デジタル化されたキャラクターの一人、T-1000（演：ロバート・パトリック）を登場させました。しかし、その限界を押し広げると同時に、ジェームズ・キャメロンは実践的効果にも大きく依存しました。スタン・ウィンストンと彼のスタッフは、この映画のためにすべての実践的効果を提供しました。CGIはまだ黎明期。キャメロンは、VFXを使用する最善の方法は、両方の世界の長所を融合させることだと知っていました。
ジョン・カーペンター監督の「ザ・シング」（1982年）は、ロブ・ボッティンが手がけた映画の中で、最も広く受け入れられている最高の視覚効果です。未見の方は、そのVFXだけでも見る価値がありますが、かなり不穏なのでご注意を。ジョン・ランディス監督の『狼男に扮したアメリカ人』（1981年）は、メイクアップデザイナー、リック・ベイカーによる様々な実践的テクニックを駆使し、あらゆる映画の中で最もクールな狼男の変身を描いています。「エイリアン』（1979年）と『エイリアン』（1986年）は、ともにプラクティカル・エフェクトの使用でアカデミーVFX賞を受賞。実際、『T2』以降のジェームズ・キャメロン作品は、『トゥルーライズ』（『フォレスト・ガンプ』との対決）を除き、すべてアカデミー賞VFX賞を受賞しています。
1977年にILMが手がけたプラクティカル・エフェクトのほとんどすべてが「スペシャル・エディション」に置き換えられたため、『スター・ウォーズ』をプラクティカル・エフェクトの例として挙げるのは難しいですね。しかし当時、ジョン・ダイクストラはモーション・コントロール技術に革命を起こし、VFXにとって大きな飛躍となりました。スター・ウォーズ』は当時、実用的なVFX作品の最高峰でした。スター・ウォーズとILMの設立については、素晴らしいドキュメンタリーがたくさんあります。VFXに少しでも興味があるなら、ぜひ見てください。
悪い例
エフェクトが失敗したときは、それが実用的なものであれデジタルなものであれ、解決策を提示しなければなりません。私が話していることの最も適切な例は、『ジョーズ』という1975年の眠れる映画です。聞いたことがあるかもしれません。そして、それは非常に異なる種類の映画だったかもしれません。
脚本を手にしたスティーヴン・スピルバーグ（当時26歳）は、自分の映画がどのようなものになるかのビジョンを持っていました。しかし、実用的なサメを使って数日間撮影した後、サメが水浸しになって動かなくなりました。製作費50万ドルをかけた25フィートの機械仕掛けのサメが登場するシーンの大半を破棄せざるを得なかったのです。映画がダメになった？いいえ、スピルバーグと彼のチームは、サスペンスを盛り上げるために、サメを意図的に映さないことにしたのです。サメのビジュアルは、ジョン・ウィリアムズの見事なテーマ曲に置き換えられました。つまり、サメを見なくても、水の中にサメがいることがわかったのです。この2つの音、何度も何度も。シンプルだけど効果的。この “不運 “が映画をより良いものにしたの です！制約の中で仕事をすることは、しばしば映画制作者にそのようなことをもたらします。
似たような、しかし現代的な仮定のシナリオを考えてみましょう。製作（撮影）中、撮影現場にVFXスーパーバイザーがいて、ポストプロダクションでサメのCGバージョンを作るためにX、Y、Zが必要だと言います。これらの状況が満たされ、ポストプロダクションでVFXアーティストがCGのサメを投入します。完了。しかし、VFX会社には十分な作業時間がないため、リアルに見えません。スタジオはそのショットの完成をプッシュするので、VFX会社はそのショットを送ります。私たちはVFXショットを完成させましたが、映画の質は損なわれました。問題を回避するのではなく、問題を完全に無視したのです（”fix-it-in-post “の考え方）。その結果、素晴らしい映画ではなく、”悪い “CGを使った別の映画が生まれてしまったのです。今日、ほとんどの映画はこうして作られています。
視覚効果は、映画製作者（と特殊効果チーム）がビジョンを実現する方法を考えるための手段でした。VFXスタッフの芸術的な革新は、問題解決能力と組み合わされていました。今では、VFXは映画制作のパイプラインの一部でしかありません。多くの場合、松葉杖です。少なくとも映画制作者の側では、「何かを考え出す」ということはありません。監督が「あそこにCGの虎が欲しい」と言えば、VFXアーティストはポストプロダクションでCGの虎を入れます。その方法を考えるのはVFXアーティスト／スーパーバイザー／スタジオの仕事であり、ディレクターは次に進みます。VFXスタジオに負担がかかり、そのスタジオは最低の報酬しか得られず、廃業に追い込まれるかもしれません。そして、それは良い映画作りとは言えないと私は思います。
ホラーの例
ホラーというジャンルは一貫してプラクティカルFXに依存しているようですが、私はその理由を探りたかったのです。CGIが写実的なイメージを再現できないからではありません： 2002年にWētā FXが制作した『二つの塔』のゴラムのように。では、CGIの方が安価で、簡単で、安全なのに、なぜ今年の『イービル・デッド・ライズ』のような映画では、ほとんど実用的なFXが使われているのでしょうか？
ホラーというジャンルは、おそらく他のジャンルよりも、その信憑性に適しています。そしてこれは、撮影現場で俳優から得る演技という、より細かい点に集約されます。現実的で具体的な何かと相互作用する必要があります。怪物や悪役の物理的な姿を持つことは、そうでない場合よりもずっと信憑性があります。私は『クワイエット・プレイス』の（完全にCGの）クリーチャーが大好きですが、他のCGのエイリアンクリーチャーのラインナップから彼らを選ぶのは難しいでしょう。『スクリーム』のゴーストフェイスや、マイケル・マイヤーズ、ジェイソン、フレディなど。私が『エイリアン』のゼノモーフと明確に視覚的なつながりがあるのは、それが本物だったからです。彼らが撮影している間、それは本当にそこにあったのです
最後に言いたいのは、映画製作者たちはプラクティカル・エフェクトに誇りを持っているということです。CGIを使っていないことを自慢するのです。CGVFXを多用する映画が相次いだ後では、CGIを使っていないと言えるのはニッチなことです。CGIがワークフローに浸透し、期待されている以上、その流れに逆らうことはほとんど “クール “なのです。少なくとも、注目に値します。
まとめ
プラクティカルVFXは、CG VFXよりも優れているのでしょうか？まあ、いくつかのことに関しては、そうです。俳優から良い演技を引き出すためには、絶対にそうです。しかし、これは二者択一の問題ではありません。正解も不正解もありません。CGIが嫌いな私の友人は、目立つCGIが嫌いなだけです。デビッド・フィンチャー監督の映画で背景が入れ替わっているのを見て、「うっ、CGIが……」と身を乗り出したりはしません。要するに、自分の技術をどれだけ尊重しているかということです。ギャレス・エドワーズ、ニール・ブロムカンプ、ジェームズ・キャメロン、J.J.エイブラムス、ポン・ジュノ、デヴィッド・フィンチャー、ジョーダン・ピールなど、VFXパイプラインが実際にどのように機能しているかを知っている映画監督たちの作品は、そうでない監督たちよりも良く見えます。彼らはCGIの正しい使い方と間違った使い方を知っており、それを自分たちのために生かしているのです。
その両方を組み合わせることが、最も効果的なのです。実用的なFXだけが進むべき道だと主張する「純粋主義者」は、自分自身を制限しています。そして、彼らはおそらく、デジタルFXを適切に使う方法を理解していないのでしょう。なぜなら、両方が適切に使われていれば、観客はそれに気づかないからです。
