“ここに合うアスペクト比は？” 新しい映画やビデオのプロジェクトを始めるとき、この質問はプリプロダクションで最初にする質問の1つでしょう（あるいはすべきです）。もちろん、常に16:9のフォーマットにこだわることもできます。しかし、常識にとらわれない別の選択肢を探ってはどうだろう？アスペクト比は、画像をフレーミングし、特定のスクリーンサイズを活用することだけを意味するものではありません。時を経て、映画制作者はアスペクト比をストーリーテリングのツールとして、あるいは特定の視覚的雰囲気を作り出すために使い始めています。この記事では、これらのテクニックを利用した映画の強力な例を見て、あなた自身のプロジェクトでそれらを適用する方法についてお話します。
強調したいのは、ヘッドルーム、リーディングライン、カメラの動きなど、フレーム内の視覚的な構成要素は、単に偶然発生するものではないということです。それを機能させ、真の技術を明らかにするためには、慎重な構成と計画が必要です。アスペクト比も同様です。映像制作業界は、技術的な配信要件やインスタグラムのリール用の追加スニペットなど、私たちに選択肢を残してくれないことが多いという反論があるかもしれません。しかし、そのような場合でも、あなたのコンテンツにインスピレーションを与えることができるいくつかのトリックがあります。
アスペクトレシオの歴史
基本に戻りましょう。言うまでもないことですが、昔からアスペクト比の種類が豊富だったわけではありません。そもそも、最も一般的な16:9（より正式には1.77）がどのようにしてこのゲームに参入したかご存知でしょうか？撮影監督のアレックス・ブオノは、彼のMZedコース “Art of Visual Storytelling “の中で、分かりやすさと面白さを織り交ぜながら、フォーマットの変遷を説明しています。
その歴史は、ジョージ・イーストマンがトーマス・エジソンに35ミリ幅のフィルムを渡した1892年までさかのぼります。内部の画像は18ミリ×25ミリ（アスペクト比1.33に相当）で、これは何年もの間、世界共通のフィルム規格であり続けました。1932年にサウンドが登場すると、フレームは突然、光学サウンドトラックにも対応しなければならなくなり、内側の画像サイズが縮小されて、アスペクト比は1.37（一般に「アカデミー比」として知られる）になりました。
しかし、有名な “ボックス”（1.33、または私たちがよく呼ぶ4:3）は絶えませんでした。テレビが発明されると、テレビはこの愛すべきフォーマットを採用し、新たな命をふきこんだのです。さて、映画製作者たちは、いかにして人々を映画館に呼び戻すかに頭を悩ませました。そこで1953年、パラマウントは1.66のワイドスクリーン・フォーマットを作り、新たなブームを起こしました。スクリーンはどんどんワイドになり、映画『ベン・ハー』が撮影されたMGM65 2.76のような非常識なアスペクト比にまで達しました。
この扱いにくいスクリーンの拡大は、アナモフィックレンズの信頼性の向上によって安定しました。現在では、アスペクト比2.35のアナモフィックと、”フラット “な1.85ワイドスクリーン（球面レンズによる撮影に使用）の2つのスコープ規格があります。
では16:9は？技術が進歩するにつれ、何人かの技術者はテレビ用の新しいフォーマットを作ることを選択しました。正方形のフレームを好む映画製作者もいれば、アナモフィックスコープ全体を利用する映画製作者もいるという事実に対処するため、新しいアスペクト比は、画像を歪めることなく両方の選択肢に対応する必要がありました。そこで、下の図にあるように、基本的に全体を枠で囲み、それを「ハイビジョン」と呼ぶことにしたのです。
アスペクト比に迷ったときや、純粋なロジスティクスに基づいてアスペクト比を選びたいときは、16:9を選ぶと良いでしょう。ほとんどの標準的なHDテレビやモニターと互換性があるため、期待を裏切ることはありません。しかし、何か違うものを試してみたいという方は、いくつかの選択肢を見てみましょう。
ストーリーテリングのツールとしての4:3アスペクト比
まず、特定のアスペクト比は、特定の時代や映画制作の段階に敬意を表し、映画のタイムマシンになることができます。4:3を例にしましょう。歴史的に、この箱はテレビのフォーマットと関連していました。また、初期の映画でもこのアスペクト比が使われていたため、このアスペクト比を見て少しノスタルジーを感じる観客もいるかもしれません。ですから、このような感情的な反応を呼び起こしたいのであれば、1.33をフォーマットとして検討してください。また、ウェス・アンダーソン監督の『グランド・ブダペスト・ホテル』のように、歴史を弄ぶこともできます。例えば、下の3枚のスチール写真を見てください。これらのシーンはすべて異なる時代（1932年、1968年、1980年代）の出来事なので、監督はそれぞれの時代に一般的だったさまざまなアスペクト比を使っています。
映画制作者がほぼ正方形の1.33のアスペクト比を選ぶもう一つの理由は、伝えたいストーリーにあります。もしあなたの映画が個人的で深く感情的な物語を描くのであれば、4:3が賢明な選択かもしれません。なぜか？4:3は、顔をフレームに収めるのに非常にゴージャスなフォーマットだからです。ミドルショットやクローズアップを選ぶと、例えばクラシックなシネマスコープで横に空いたスペースが多いのに比べ、キャラクターの頭が画面の大部分を埋めることになります。理にかなったことでしょう？
他の映画理論のレッスンでも知っているように、顔のアップは、言葉なしで視聴者とキャラクターを感情的に結びつける素晴らしい方法です。例えば、4:3で撮影された2016年のロード・ドラマ、『アメリカン・ハニー』のスチール写真です。この映画は、問題を抱えた家庭の少女スターが、旅回りのセールスクルーと一緒に逃げ出し、青春や成長におけるさまざまな困難を経験する物語です。
選ばれたフレーム形式は、彼女の顔だけに焦点を当て、彼女の内なる世界を表現しています。ここでの他のすべては溶け込んでいます。私たちは彼女の感情や懸念に共感します。興味深いのは、このようなアスペクト比は窮屈すぎる、閉所恐怖症的でさえあると感じる人がいることです。
4:3のフォーマットを決めると、別の視覚効果が得られるかもしれません。登場人物を窮屈なフレームの中に閉じ込めることで、不快な苦痛感を引き起こすの です。私にとって、このアスペクト比をストーリーテリングのツールとして使った最も強力な例は『ゴースト・ストーリー』です。これは私の大好きな映画の一つでもあり、再見するたびに涙を流し、実存の危機に陥ります。
壮大な風景のためのワイドスクリーン
しかし、物語によってはワイドスクリーンが必要なものもあります。特に、風景や自然、さまざまな環境がストーリーに重要な役割を果たすような物語です。それらは本質的なシンボルを表していたり、映画の中でキャラクターとして擬人化されていることもあります。例えば、『ツリー・オブ・ライフ』、『ノマドランド』、『アポカリプス・ナウ』などといった作品です。いずれもワイドスクリーンで撮影されています。偶然の一致ではありません。
フレームサイズの幅が広いため、これらのアスペクト比は映画のような広い風景を撮るのに最適です。西部劇がワイドスクリーンを採用し、広大な山のパノラマや砂漠の壮大な風景を撮影した理由もここにあります。「グッド、バッド、アグリー』や『ワンス・アポン・ア・タイム・イン・ザ・ウエスト』は、壮大な戦いや追跡シーンを演出するために、映画製作者たちがこの画面サイズを利用した典型的な例です。
クリストファー・ノーランのようにアスペクト比を変える
『グランド・ホテル・ブダペスト』の例でアスペクト比が混在する映画についてすでに触れましたが、この映画ではウェス・アンダーソン監督がさまざまなフォーマットで観客をさまざまな時代へと導きました。しかし、アスペクト比をずらすことで、直感的な視聴体験を作り出したり、異なる物語を明確に分けたりすることもできます。著名な監督であるクリストファー・ノーランは、ほとんどすべての作品でこれを実践しています。
彼の最新作『オッペンハイマー』を思い浮かべてください。この作品はすべてIMAXカメラで撮影されていますが（ノーラン監督はすでにこのフォーマットの非公式大使になっています）、この伝記映画は常に2つの異なるアスペクト比の間を行き来しています：IMAXに適した縦長の1:43:1と、より広いレターボックスの2:20:1です。
色のアプローチの違いはさておき、この2つの異なるスチールはあなたにどのような影響を与えますか？私には、IMAXフォーマットがオッペンハイマーの世界を広げ、彼をより親近感のある人間的な人物にしているように感じられます。ワイドスクリーンが突然拡大すると、彼の考え方の鍵穴から覗き見るようなもので、彼の内なる動機、恐れ、意地悪な選択に対する罪悪感が突然理解できるのです。逆に、2.20:1のアスペクト比は、フレームが現実の歴史の片鱗を見せるかのように、標準的で客観的な視点のようにさえ感じられます。
ストーリーテリングのツールとして型破りなアスペクト比を選ぶ
現在、上記の3つのフォーマット（4:3、16:9、スコープ）は、映画やビデオ制作の標準と考えられています。しかし、よく知られているように、ルールは破るためにあるのです。だから、もしあなたのストーリーに別の、型にはまらないアスペクト比が必要なら、ぜひ挑戦してください。
私のお気に入りの例は、ロバート・エガーズ監督による2人の灯台守が孤独の中で徐々に狂っていく様を描いた印象的なサイコドラマ、映画『灯台』です。エガーズはこの作品のために、ほぼ正方形の1.19:1という非常に珍しいアスペクト比を選びました。目立つためではなく、歴史的な時代に忠実であるためでした。選ばれたフレームフォーマットは、この奇妙な箱庭のような雰囲気を作り出し、極度の閉所恐怖症と孤独感を支えています。それが登場人物たちが感じていることであり、視聴者も強く感じていることなのです。
さらに興味をそそるのは、この特殊なアスペクト比の決定が、構想のごく初期段階でなされる必要があったことです。映画製作者たちは、すべての建物（当然灯台も含む）、セットデザインを正方形に完璧に収まるように作り上げました。膨大な作業量でしたが、最終的にはその甲斐がありました。以下のビデオでは、映画制作者たちが舞台裏のプロセスを説明しています：
ルールを破る
もしかしたら、まったく違うフォーマットを思いつくかもしれません。例えば、アレックス・ブオノは彼のコースの中で、なぜ1.61というアスペクト比を確立しなかったのかと問いかけています。1.61は美術史上、黄金比とされており、人類が考え出した最も完璧な寸法なのです。もしあなたの物語が完璧や芸術をテーマにしているなら、それを探求するのは素晴らしいアイデアだと思います。
かつてアン・リー監督が『ライフ・オブ・パイ』でやったように、アスペクト比の固定観念を完全に打ち破り、観客の期待を翻弄することもできます。トビウオが画面下の黒い棒を横切るのを覚えていますか？私は覚えています。もしかしたら、この創造的な選択こそが、この映画を驚きと魅力に満ちたものにしたのかもしれません。
9:16について
最後に、9:16という縦長のアスペクト比について少し触れておきたいと思います。現代の動画の世界では、横向きにすることなくスマホで大量のコンテンツを視聴する人が多いため、私たちはこれを非常に頻繁に使っています（Instagramのリール、TikTokなど、何でもそうです）。
しかし、このような場合でも、最初からアスペクト比を知っていれば、素晴らしい結果をもたらすかもしれません。どうやって？ウィップラッシュ』、『ラ・ラ・ランド』、『バビロン』などの代表作を手がけたアカデミー賞受賞監督、デイミアン・チャゼルによる短編映画『The Stunt Double』を見ればわかるでしょう。これは、クリエイティブな発想で、自分のストーリーを縦型スクリーンに適応させ、それを最大限に活用した例です。
まとめ
シネマスコープ、16:9、箱型、あるいはまったく異なるもの – ストーリーをサポートしたり、特定の雰囲気やインパクトを生み出すのに役立つものであれば、お好みで。もちろん、新しい映画を作るたびにアスペクト比を変えることは義務ではありません。しかし、アスペクト比は映画制作の道具として覚えておくと便利です。
画像出典：『グランド・ブダペスト・ホテル』と『ノマドランド』のスチール写真と、アレックス・ブオノによるMZedコースのアスペクト比フレーム。
Full disclosure: MZed is owned by CineD
